Creo que muchos esperábamos la nueva película de Amenábar con ganas, porque es un director que suele dar sorpresas agradables y de los pocos, muy pocos, directores españoles que puedes ir a ver con garantías.
Ágora no me defraudó, es una peli que obliga a reflexionar sobre lo dañinas que han sido las religiones, en este caso el cristianismo, para el desarrollo humano.
A pesar de algún parón en el ritmo es una buena película: buen guión, producción espectacular, muy bien ambientada, con planos "aéreos" (¿Google-aéreos?) de Alejandría que dan perspectiva y dimensión a lo que está pasando.
Excelente Rachel Weisz, muy natural, con el suficiente "peso" para el papel. Al resto de los actores los dejaremos en un aprobado, se ve que Amenábar se gastó gran parte del presupuesto en su Hipatia (y lo vale).
Gran cine que hace pensar y analizar, la historia y nuestra realidad actual. Vayan ustedes al cine, no se arrepentirán
31 comentarios:
Yo lo tengo pendiente. Iré en cuanto pueda!
El director no solo nos hace retroceder a una época en la que el radicalismo religiosos se empeño en aniquilar el pensamiento libre… si no que nos lleva a reflexionar en la pseudomoralidad de los radicales religiosos actuales que amenaza el progreso, el desarrollo social, y el pensamiento… así como los derechos conseguidos tras siglos de lucha…
Ayer fuimos a ver Ágora y nos encantó. Amenábar nos vuelve a sorprender agradablemente, una buena reflexión sobre los fundamentalismos religiosos y su constante oposición al conocimiento
A Amenabar habría que cubrirlo a besos, cada película, un reto totalmente distinto al anterior... ¿se puede decir de muchos directores españoles?
Y la parte dos, a lo mejor soy yo, pero tengo la sensación de que una parte de los comentarios negativos -una parte, no todos- le vienen del lado de que es un determinado fanatismo religioso el que sale mal parado en la película, empiezo a pensar que si la hubieran asesinado fanáticos de una religión "rarita" un número de esos comentarios no hubiesen existido.
A ver si cae mañana. :-)
Annie, totalmente de acuerdo en las dos cosas. Que la disfrutes.
Qué gran película de Amenabar, decorado, dirección artística, guion....
El que quiera ver una buena película no debe perder esta oportunidad, pero no debemos olvidar que el director se permite algunas licencias propias del pensamiento único que nos invade, para empezar Hipatia de Alejandría muere a la avanzada edad de 60 años en el 455d.C. Imagínense que hay que explicar con una película la realidad de Norteamérica a alguien que no sabe nada de historia, de culturas, Y para explicarle cómo es América le enseñamos unos planos de unas familias japonesas, entrañables. Luego aparece un avión donde sale un piloto con cara de bruto mascando chicle, y con fotos de playmates pegadas en el salpicadero. Por último vemos cómo ese avión lanza la bomba atómica sobre la ciudad de esas amables familias japonesas. Una vez terminado el cortometraje, se le dice al ignorante espectador: “Ya ves, esto es América”.
Hiroshima existió. Nadie lo duda. Nadie se alegra. Pero el juicio sobre los americanos que se deduce de ese film, ¿es justo? Es una mentira. Aunque Hiroshima sea una verdad.
El magnífico homenaje que Amenábar brinda en este film a la ciencia antigua, y muy en especial a la astronomía, es un homenaje a la razón que cualquier espectador cristiano disfrutará como propio, aunque Amenábar parezca querer oponerlo a los intereses “reducidos” de los cristianos. No hay que olvidar que una figura de la talla intelectual de San Agustín es contemporáneo de Hipatia. Ni que el siguiente paso de gigante en la astronomía fue obra de Nicolás Copérnico en el siglo XV, dentro de una cultura de matriz cristiana. Los que creen que la ciencia se interrumpió durante los “oscuros siglos medievales” harían bien en informarse sobre Robert Grosseteste, Alberto Magno, Roger Bacon, Jean Buridan, Nicolás Oresme...
¿Ágora ? .Ayer vi esta peli y tampoco no me defraudó :obliga a reflexionar .
Dice,en su comentario, Pedro Jose Madrigal Reyes que..."..el director no solo nos hace retroceder a una época en la que el radicalismo religiosos se empeño en aniquilar el pensamiento libre.."(sc):Más o menos como ahora,¿no?::me pregunto...
Los fanatismos religiosos,antes y ahora,nunca han traido nada bueno..ningún tpo de fanatismo trae nada bueno.
Saludos
hola , mi nombre es Leire y ayer estuve viendo Agora , que me pareció una película conmovedora ante la que es imposible no establecer un paralelismo con la sociedad de hoy en día. En fin, que saqué la conclusión de que poco han cambiado las cosas a lo largo de los tiempos y es por la influencia que los fantasmas , miedos e intereses de la política y la religión que , la mayoría de de las veces van en contra de nuestra evolución.
Habrá que ir a verla, queda pendiente.
Un país donde puedo ir comprarme tranquilamente una biblia o cualquier librería, o un catecismo, o asistir a misa todos los días con total tranquilidad y sin que nadie ponga un pero, pero que en cuanto alguien ejerce una mínima contestación -aquello de los autobuses, por ejemplo- o ejerza una crítica -Agora-, se ve criticado es, obviamente, un país invadido por el pensamiento único.
Por molestar. Al final no me va a gustar Ágora y ya verás tú :-)
todavia no la puede ver pero esta peli me interesa muchisimo asi que en cuanto la vea ya te digo que me parecio
Pues a mi, de momento, me parece una más de romanos, con alguna incongruencia en las dos mil veces que han puesto trozos de peli. En esa época no existían los libros. Sólo existían pergaminos y papiros.
Y me temo que va a pasar como en Gladiator. Soy historiadora y los anacronismos no se me escapan.
Por otra parte, yo jamás he estudiado la vida de Hispatia, o sea, que su importancia fue muy muy relativa, por no decir mínima. Yo he estudiado la carrera en una universidad pública.
No se puede en ningún caso decir que las religiones han sido dañinas. Ni el propio Amenábar lo ha dicho. Simplemente ha hablado de los radicalismos religiosos, que eso es otra cosa. Y en esto estamos de acuerdo.
Por otra parte, nos están sobresaturando con esa peli, y al final, la voy a odiar. Que lo poco agrada y lo mucho enfada.
Y mira que a mí Amenábar me gusta mucho.
Pero imagino, que, desde que empezó el Código da Vinci, la tendencia es hacer cosas que ataquen a los cristianos, sean o no sean verdad. Y Amenábar se ha apuntado un poquillo a eso.
Imagino que históricamente, la figura de esa mujer distará mucho de lo que Amenábar dice. Que tampoco pasa nada, porque no es una película histórica.
Buenísima, tanto desde el punto de vista de película como el de lo que te hace reflexionar. No entiendo por qué tanta crítica negativa por salir quizás como "malos" los cristianos, porque parece que entonces la peli es mala.
No es ni más ni menos que lo que ocurrió y lo que desgraciadamente sigue ocurriendo en todo el mundo con cualquier tipo de fundamentalismo.
El hombre aún tiene mucho camino para evolucionar.
Ágora es una película, no un libro de texto. Cuenta una historia y lo hace muy bien
Y yo sí pienso que las religiones nunca han sido buenas para la humanidad, siempre han sido un foco de conflictos, intolerancia y, muy a menudo, de muerte.
M. Carmen, a mí personalmente Hipatia me parece un personaje histórico fundamental. Como muchos personajes relevantes de la Grecia clásica y de la Roma clásica, incluso de tiempos tan "recientes" como los últimos coletazos del Imperio Romano de Occidente y sus áreas de influencia, es más lo que ignoramos sobre ella que lo que sabemos. No consta ningún descubrimiento que se le pueda atribuir a ella, pero su papel como preservadora del patrimonio cultural anterior , todo apunta a que no fue nada desdeñable. Hay indicios de que fue una gran recopiladora de conocimientos descubiertos o presentados por otros, pero eso mismo se podría decir del mismísimo Euclides, y, sin embargo, por ejemplo, en la Inglaterra victoriana Euclides era lo máximo, como puedes leer en las memorias de Russell, por ejemplo. Personalmente, siempre he sido de la opinión de que si en lugar de Hipatia se hubiese llamado Manolo, y si en lugar de órganos genitales femeninos hubiese tenido pene, su nivel de conocimiento estaría más cercano al de San Agustín, que, como me temo que más bien está ( o estaba hasta Amenábar ) al de Eubilide de Mileto. En todo caso, para muestra un botón: George F. Simmons, además de excelente matemático y autor de libros didácticos sobre la materia, incluido, para mí, uno de los mejores textos sobre ecuaciones diferenciales que se ha escrito jamás, es un gran conocedor de la Historia de la Matemática ( "La historia de una ciencia es la propia ciencia", escribió Gamow, por otra parte). En su maravilloso Calculus gems, brief lives and memorable mathematics, que te recomiendo, habla de sólo 9 matemáticos de la antigüedad. Una es Hipatia. Un saludo.
Lamentablemente, no hablo inglés.
Parte de razón tienes. Si hubiera sido hombre habría sido más conocida.
Pero por ejemplo, Safo, la poestisa, ha sido muy reconocida desde siempre, y es mujer.
Cierto que a las mujeres siempre nos ha costado más que a los hombres.
Pero precisamente, dentro de la Iglesia, como monjas, era de los pocos sitios donde una mujer podía realizarse (y no ser mero agente reproductor).
Puedo aceptar (no conozco la vida de Hipatia) que fuera conservadora de algo, pero por ser conservadora e idealista no pasa uno a la historia.
Creo que habla de la Biblioteca de Alejandría ¿no?. Fue destruida definitivamente por los musulmanes, concretamente los turcos, si no me falla la memoria.
Por cierto, otro anacronismo: el usar cruces. La cruz como símbolo del cristianismo, no se generalizó hasta bastante más tarde.
Y por cierto, la religión no ha generado conflictos, no nos engañemos. Los que han generado conflictos y los siguen generando son las personas, que usan la religión para sus fines.
Y, os recuerdo que uno no debe de juzgar la historia. En la historia no hay buenos ni malos; hay personas y su tiempo.
Comparto tu opinión sobre Alejandro Amenábar. De los pocos directores que se pueden ir a ver a ciegas.
Buenos días amigo,que sorpresa la del director y su nuevo trabajo,estoy en trance y asombrado,Ave María...que película mas relevante,exótica y con aroma a deliciosa manzana.(risas)muchas gracias por su gusto exquisito y diferente,un saludo...que se me olvida,el director,actores...todo ,aprobados.
UN gran peliculón. A mi me da igual que los malos sean los cristianos o los judios, no la contemplo desde el punto de vista moral y la historia siempre es relativa dependiendo de quien la cuente, cosa que no ocurre con la ciencia. Tampoco me importa mucho de dónde se haya sacado el dinero para hacer semejante film, lo que si tengo claro es que me hace sentirme orgullosa de que un español haya hecho una película de esa magnitud con esos decorados y con una trama muy bien elaborada, digna del mejor presupuesto y director holliwoodiense. Para que luego critiquen al cine español. Ole ole y ole por Amenábar.
Tengo que verla, aunque dudo que me vaya a gustar más que Abre los Ojos. Irrepetible.
aver cuando subes la "peli-animacion" que hice jaja.
Por cierto, sube la animacion cuando puedas porfaaa! y si puedes enviamela por correo, que la quiero tener!
En ello, Javi. Tenemos algunos problemillas con el ordenador de Daniel
Pues abra que ir a verla,queda pendiente
Saludos Daniel
M.Carmen las religiones no son malas,son lo mejor que nos ha podido suceder a la humanidad para poder avanzar .Las religiones son la alvaguardia del saber y del conocimiento.Los que son malos son los cientificos y los racionalistas que son todos unos ateos y unos librepensadores y van a ir todos al infierno.
Deberiamos ser todas monjas y curas .
Ahora les dejo que es la hora que me toca rezar las tres Ave María.
San Cucufato
El cristianismo no se defiende atacando y desprestigiando a los que no pensamos como ellos, sino trabajando con modestia y bondad al lado de los que menos tienen.
Luis Granda
Mari Carmen, yo, que también soy historiador, reconozco que no estudié nunca en la carrera a Hypatia (aunque sí que la conocía antes de la peli de Amenábar). Pero teniendo en cuenta lo vasto de nuestro campo de estudio, no creo que éso sea significativo de que este personaje no haya hecho méritos para pasar a la Historia. Por ejemplo, Jesucristo es el personaje histórico más conocido posiblemente, y lo de "histórico" da casi la risa decirlo, cuando apenas hay unanimidad ni certeza alguna de lo que hizo, quién fué,..
Creo, como otros muchos, que la película critíca el fanatismo y el uso de la fuerza para imponer una creencia o ideología. En este caso el fanatismo cristiano.
Decir que las religiones no son dañinas o que no han creado conflictos...pues bueno, es cuanto menos arriesgado.
Si no ha sido dañino para la historia occidental (en todos los ámbitos que a uno se le ocurran: social, económico, científico, en algunos aspectos cultural,...) la Iglesia Católica, o las diferentes luchas que la religión ha provocado...apaga y vámonos.
Y respecto a tu razonamiento acerca de que las religiones no crean conflictos sino los hombres, me parece muy relativo. Es como si yo dijese que las armas no matan, que son los humanos al usarlas las que las hacen peligrosas. Pues claro, menuda peregrullada. Pero es que la Historia (tu como historiadora lo sabrás muy bien) es el relato de los actos protagonizados por los seres humanos; y desde que el ser humano crea una religión (como cuando creó el primer arma) y la utilizó como instrumento o medio de conflicto, ya debe ser criticable. Pienso. Porque la religión no nace como una planta, se crea.
Tienes razón en una cosa: la historia no debe ser juzgada, es la Historia la que juzga. Y algunos los ha retratado.
Por último, si dices seguir a Amenábar no entiendo como puedes pensar que una persona de su bagaje cultural puede dejarse seducir por la moda de El Código Da Vinci y similares. Con visionarse sus dos anteriores películas (como supongo que habrás hecho) te darás cuenta que tanto en Mar Adentro como en Los Otros, la religión está totalmente presente.
Un saludo.
Transcribo trozos de una crítica que se llama:
Desmontando Agora
Lo que pretenden es inyectar en una pastilla los siguientes mensajes: primero, que las religiones generan odio y violencia.
Segundo: que el cristianismo es la más talibán de todas y las que empezó
Tercero: que existen dos mundos, por una parte, el de la filosofía y la ciencia, contrapuesto e incompatible con el de la religión
Cuarto: que el cristianismo, al principio, fue misericordioso, pero la jerarquía eclesiástica y la Iglesia son por definición intolerantes y fundamentalistas.
Y sobretodo, hay dos mensajes más que son especialmente queridos por la película: el cristianismo es la causa de la caída del I. Romano y de la desaparición de la cultura grecolatina.
Además, es el culpable de la subordinación y dominación de la mujer por parte del hombre.
Lo malo de la trama que cuenta la película es que es mentira desde el principio hasta el fin.
Hipatia no fue asesinada siendo una joven y hermosa, sino que murió en el 415 con 61 años.
No fue famosa por sus dotes de astronomía sino porque era una "divina filósofa" platónica, en palabras del obispo cristiano Sinesio de Cirene (única fuente coétanea que se conserva sobre ella), a la que llama en sus cartas "madre, hermana, maestra, benefactora mía". El citado obispo, a quien en la película se le hace traidor y cómplice del asesinato de la filósofa, murió dos años antes que ella, así que es imposible que tuviera nada que ver con su muerte.
Hipatia fue virgen, pero no para ser igual que un hombre.....sino porque, coherente con su filosofía, ejercía la Sofrosine, es decir el dominio de uno mismo a través de las virtudes entendidas como el control de los instintos y pasiones.
Hipatia nunca fue directora de la Biblioteca de Alejandría, ni ésta fue destruida por los cristianos. La biblioteca fue incendiada por Julio César, saqueada junto con el resto de la ciudad por Aureliano en el año 273 y rematada por Diocleciano en el 297.
Es verdad que en el año 391 fue destruido lo que quedaba del templo de Serapeo después de la destrucción por los judíos en tiempos de Trajano y también el repaso que le pegó Diocleciano, quien, para conmemorar su hazaña, puso allí una gran columna, razón por la cual los cristianos lo destruyeron. Pero lo que allí quedaba de la biblioteca era tanto como lo que restaba en otros sitios.
El paganismo siguió existiendo en Alejandría hasta que llegaron los musulmanes. Y el neoplatonismo (que negaba las órbitas elípticas, puesto que la esfera era la figura perfecta) siguió florenciendo hasta que lo recuperó el renacimiento cristiano. Por cierto, su más brillante exponente era San Agustín, contemporáneo de Hipatia.
Una de las grandes mentiras de la historia que se quiere propagar es que la mujer fue libre en Grecia y en Roma hasta que llegó el cristianismo. Cualquiera que sepa historia sabe que esto es una estupidez.
El cristianismo fue el primero que consideró al hombre y mujer iguales en naturaleza, pues ambos son hijos de Dios y hermanos en Cristo.
Manifestaciones de esta "liberación " son las cartas paulinas, dedicadas a mujeres
Hablemos de San Cirilo, al que ponen de talibán.
Fue el que derrotó a la herejía nestoriana. En esencia se discutía si María era madre de Dios o de Cristo.
Hasta aquí un resumen.
Referente al pensamiento de que no son las religiones las que provocan guerras sino las personas.
Explico: el 99% de las religiones, en su dogmática, hablan de cosas buenas: amar a Dios, no matar, etc etc etc
El problema es que durante siglos se ha humanizado a Dios. Y era un Dios que castigaba, se enfadaba, se vengaba, y era rencoroso. Actitudes muy humanas.
Y por culpa de ello, en nombre de Dios se han hecho auténticas barbaridades.
El problema no es que en siglos pasados se hicieran esas barbaridades, sino que aún hoy se sigan haciendo.
Las armas su uso es justo el contrario. Sirven para matar. Otra cosa es que, como con Dios, se quiera quitar hierro al matar: que si me han provocado, que si me han injuriado, que si pitos, que si flautas.
En fin, que a mi esto de idealizar la cultura antigua, me recuerda cuando Platón se quejaba de que los jòvenes se estaba malogrando: no hacían caso a los mayores y demás.
En todos sitios cuecen habas y en mi casa a calderadas.
Y lo de que, tantos años de lucha y lo que hemos avanzado.....Pues ché, visto el patio, si avanzar consiste en tener toda la libertad del mundo para acostarte con el que quieras, menuda caca de libertad.
Porque sigue habiendo injusticias a puñados, muertes inútiles, juventud malograda, y encima, problemas nuevos que no había en la Antigüedad: cambio climàtico y paro.
Como decía aquella ¡Virgencita, déjame como estaba!
M.Carmen, enhorabuena por tu forma de refutar con argumentos, perspectiva y manteniendo el tono relajado.
Por mi parte, coincido casi al completo con el la crítica que corta-pegas:
El guión parece tener una voluntad evidente de adherirse a la moda (ya pasada de moda, para mi gusto) de ganarle una guerra al cristianismo que ya está ganada desde hace tiempo (pero que sigue dando réditos jugosos, ups, vaya... tanto políticos como económicos y que, eso sí, no tiene riesgo alguno).
Podrían hacer una peli, por ejemplo, sobre los escolásticos de la prácticamente desconocida Escuela de Salamanca y contar al mundo cómo "inventaron" los Derechos Humanos y el Derecho Internacional que debería garantizarlos tres siglos más tarde.
¡Vaya! Pero eso igual ¡Uf! obliga a replantearse muchas cosas, mucho tópico, mucha frase hecha y mucho eslogan y, además, sobretodo, ese argumento que no casa con la moda no resultará tan poco arriesgado y tan rentable.
Feliz semana a todos
Parece ser que Ágora ya lleva mas de 2 millones de espectadores en España.
Publicar un comentario